Juicio contra Conrad Murray: TODO AQUI

Antes que nada ... antes de comenzar este post... me despido... Si me despido pero... POR UNA SEMANA

No se asusten lo que pasa es que me voy de vacaciones despuès de años de no salir de la ciudad... viajo a Guadalajara para descansar y despejar la mente un poco.. ya que a veces hace falta. Comenten lo que quieran.. en cuanto regrese apareceran en el blog como siempre.

****************************************************************

Ahora este post lo he dedicado exclusivamente para hablar de todo lo que tenga que ver con el juicio proximo a realizarse el 27 de septiembre (si es que no hay màs aplazamientos,espero que no) pero como bien lo comento Paty el 8 de este mes comenzo la selecciòn de jurado,debo decirles que las cosas no han sido tan sencillas como muchos suponian.

El juez Pastor ha puesto muchos peros y peros ... primero para el inicio de dicho juicio, despuès para los testigos tanto de la fiscalia como de la defensa, las condiciones en las que se llevara a cabo este juicio el cual hemos esperado 2 años, sobre quien testifica y quien no y sobre todo para la seleccion de los integrantes del jurado que se ha tornado tediosa, polèmica e interminable ya que Pastor ha estado rechazando a varios candidatos para que el jurado no se convierta en anti o pro-Murray o anti o pro-Michael sino que los candidatos sean gente neutra que se centre 100% en las pruebas que tanto la fiscalia como la defensa les presenten.

Selecciòn del jurado:

*Serà integrado especificamente por 12 personas neutras que no sean por razones obvias fans de Michael o defensores 100% de Conrad Murray, que no tengan relacion alguna con ninguno de los dos para que sus decisiones no se vean influencidas por simpatias sino por las pruebas y razonamientos que defensa y fiscalia les planteen.

*160 personas calificadas como posibles jurados se sentaron ahi para llenar unos cuestionarios que incluian preguntas sobre mùsica pop, medicamentos y las circunstancias que rodearon la muerte de Michael.

*Se escogeran 12 personas que integraran el jurado y 12 para que sean suplentes en caso de que alguno de los seleccionados por enfermedad o problemas familiares o de cualquier indole no puedan cumplir con dicha funciòn.

*Los escogidos no podran dar declaraciones en television durante o despuès del juicio... esto podra ser admisible hasta que pasen varios meses despuès de dicho juicio.. ademàs de no usar redes sociales como facebook o twitter para hablar del juicio o usar internet o televisiòn para formarse una opinion mas de Murray o Michael ya que podria influir negativamente en el juicio. En caso de hacer alguna de estas cosas les costaria la càrcel o una multa por desacato.

*Como dato curioso Pastor pidio que levantara la mano aquel que desconocia el caso....Nadie la levanto.. ¿Juez Pastor como pretendia que nadie supiera las circunstancias de la muerte de Mike?

Por otra parte... a las afueras de el tribunal donde Murray asistio sin hacer ni una mueca en traje y rodeado de sus abogados y de la fiscalia.. y despuès de que Pastor le exigiera que cerrara la boca èl y sus abogados que cuestionaban cada una de sus ordenes... habia un hombre de sombrero de paja con camisa y corbata pero de short... sacado de uno de esos espectaculos de comedia con un cartel que exigia la EXONERACION inmediata de un hombre inocente.

Algunos se le acercaron... cabe decir que era el unico que defendia con vehemencia a Murray en esos momentos aunque obvio habra màs (eso no lo duden: los Haters) tal vez veremos a Simmons ondeando la bandera pro Murray o a Baily haciendo lo mismo.. este tipo de nombre Willie Hampton aseguro haber trabajado con el "eminente" mèdico en Texas y asegura que es una injusticia lo que hacen con Murray... (injusticia haber matado a Michael a quien a estas alturas ya le buscaban la cadena perpetua o los 25 años de prision) pero bueno este hombre dijo que hizo una tregua con los fans de Mike para no atacarse entre si y llevar sus formas de apoyo de forma pacifica (debio ser idea de los jacksoneros no de èl)

Vaya vaya con lo que me encuentro
el defendido de Willie Hampton que salio de la nada

Por otra parte algunos fans (la mayoria estara hasta que comienze el juicio) tambièn tenian sus carteles exigiendo el ya Justice for Michael Jackson (al menos ahora ya que años atras la corte se la dio pero el mundo aun no le ha dado justicia).. de forma tranquila sin alborotos y manteniendo la compostura ya que los medios impacientes por hacer su propio show cuando comienze el juicio estan al pendientes de cada movimiento que hagan.

Ahora bien teniamos como fecha de inicio el 28 de septiembre pero se habla que finalmente sera el 27 o sea un dia antes aunque Murray y compañia siguen exigiendo que se aplaze, que se aisle el jurado para que no se influencien de los medios, la negativa causo que Murray se quejara amargamente fuera del tribunal no una sino varias veces... aun ya en la preseleccion del jurado seguia quejandose amargamente de que ya Pastor le urge tenerlo en las rejas cuando èl es inocente.

Creo que de serlo no huiria tanto... aplazando un juicio que el sabia tarde o temprano se realizaria.. aunque claro esta tiene a muchos que proteger y a muchos que temer... porque no fue el solito quien decidio acabar con Michael... ademàs su defensa sigue en la linea del suicidio pero uyyyyy que facil es plantar huellas en algo aunque no lo hayas siquiera tocado... Mike muerto... èl bien pudo colocar una jeringa en sus manos para simular que el se inyecto... una teoria tonta que espero no surta efecto.

Les han dado mas malas noticias a la defensa que a la fiscalia y eso puede ser positivo y el inicio de buenas noticias... eso espero... a la defensa no se le permitio llamar a Klein a declarar ya que Murray le echaria toda la culpa a Klein (recordemos que el daba demerol a Mike y querian convencer al jurado de que Klein lo imtrodujo al mundo de las drogas y que murio por su dependencia años atras no por el propofol) por un lado Klein deberia estar ahi en el banquillo de los acusados tambien pero Pastor lo considero no viable para el caso... otro round perdido fue cuando no se les permitio usar las cintas sin editar de los ensayos de This is it donde segun ellos Mike se ve enfermo y apoyados en las declaraciones desafortunadas de Karen Faye a quien deseaban como su testigo clave (si ven por ahi a Lisa Marie por decir que Mike estaba dopado no se asombren).. pero Pastor no lo permitio... la defensa de murray decidieron quejarse en los tabloides de la ineptitud y poco razocinio de Pastor y casi les cuesta dinero.

La fiscalia esta confiada en ganar y nosotros debemos confiar en que el resultado sera a nuestro favor pero 4 años me siguen pareciendo ridiculos tal y como dijo Messerau, Murray buscara desprestigiar a Michael argumentando que era un drogadicto el cual ya estaba descontrolado... ya que otro round perdido de este grupo de Murray fue que no se les permitio ahondar en las acusaciones hechas a Mike (lo cual aplaudo eso que tiene que ver) Pastor dijo que eso era absurdo y el pasado de Michael Jackson no compete a ese juicio ademas de que fue un juicio aparte donde se le absolvio de todo cargo... Messerau lo ve como una victoria esa ocasion pero dijo lo siguiente:

Entrevista con Tom Mesereau. Su visión sobre el juicio contra Conrad Murray.

Valmai: Tom, ¿está siguiendo el caso de Murray en esta fase previa?
Tom: Lo he seguido en la prensa, pero no estoy involucrado.

Valmai: ¿Puede darnos una opinión profesional sobre las tácticas de la defensa?
Tom: Espero que sea condenado; admito que no soy objetivo. Mi opinión es que actuó muy inapropiadamente; nunca debería haber administrado propofol y ciertamente no estaba permitido hacerlo en casa. Es ridículo!
No sabía hasta que se celebró la vista preliminar que había evidencias de que supuestamente había limpiado la escena del crimen. Ni sabía que había evidencia de que supuestamente no les dijo a los paramédicos ni a la policía nada sobre el propofol, al menos al principio. Me sorprendió mucho oir eso.
Pero ya sabe, he seguido muchos casos célebres… Elvis Presley, Anna Nicole Smith, y encuentras a estos médicos facilitadores. Tienen miedo de negar al famoso lo que pide por miedo a que les despidan, y creo que las fuerzas del orden se lo deberían tomar muy en serio.

Valmai: ¿Qué piensa de la estrategia de la defensa diciendo que Michael se quitó la vida?
Tom: Creo que es ridículo! Ya he dicho en televisión que es absurdo. El Michael Jackson que yo conocí no era suicida. El Michael Jackson que conocí tenía problemas; le conocí durante un periodo muy difícil, su ansiedad, su insomnio, su depresión era muy aguda, estaba enjuiciado por cosas que nunca hizo. Cualquiera en su situación probablemente habría necesitado medicación para dormir y antidepresivos, y no sé qué es lo que estaba tomando porque nunca le vi tomar nada. Sin embargo, le conocí en un momento muy difícil, muy estresante, pero Michael Jackson no era suicida y nunca habría querido dejar a sus hijos. Por eso pienso que es absurdo!

Valmai: Sí, creo que todos estamos de acuerdo con eso, pero creo que es seguro decir que podemos esperar de la defensa que le presenten como un suicida.
Tom: Bien, sí, los abogados defensores tienen la obligación profesional y ética de defender vigorosamente a su cliente. Desde el punto de vista estrictamente profesional, los abogados parecen estar actuando de modo profesional en cuanto a sus obligaciones. Sin embargo, estoy en desacuerdo con lo que están haciendo y creo que su cliente es culpable.

Valmai: Otro punto sobre el que estamos de acuerdo. Tom, ¿ha tenido experiencia con el Juez Pastor? ¿tiene alguna opinión sobre él?
Tom: Sí la tengo. Es un juez muy, muy inteligente, con mucha experiencia, muy listo, muy instruido y creo que va a ser un buen juez para el caso.

Valmai: Yo soy lega en el tema; no estoy familiarizada con el sistema judicial ni la ley. Muchos de los fans tampoco lo están. ¿Puede decirnos cuanta libertad de acción tiene el juez en sus decisiones en cuanto a citaciones judiciales, quién testifica y el alcance del interrogatorio en cuanto límites o restricciones?
Tom: El juez tiene una libertad de acción considerable en cuanto a dirigir el curso del juicio. Tiene un poder enorme para hacer lo que crea necesario para mantener un orden en el caso, mantenerlo dentro de los límites de dignidad, y depende de quién sea el juez en un caso, puede tener efectos tremendos sobre lo que pase.

Valmai: La defensa ha pedido acceso a informes sobre las finanzas de Michael. ¿Cree que estaban prevenidos sobre que el juez podría denegar esta petición y por eso han llamado al Dr Tohme como testigo?
Tom: No sé si sabían que el juez podría denegarlo. Creo que están a ver lo que pescan; Creo que están desesperados intentando buscar alguna teoría plausible para la defensa. Estoy muy contento de que el juez denegara la petición de husmear en las finanzas de Michael. Creo que ese es un tema que no tiene absolutamente nada que ver con lo que Conrad Murray supuestamente hizo.

Valmai: No lo tienen, estoy de acuerdo con eso, pero creo que tratan de probar que las finanzas de Michael estaban en tal desorden, que tenía tantas deudas y estaba tan estresado, que por eso se suicidó.
Tom: Es absurdo! Eso solo demuestra lo desesperados que están por encontrar algún tipo de defensa.

Valmai: ¿Cree que Murray será llamado al estrado?
Tom: No conozco la respuesta a eso. Creo que eso depende de cómo progrese el juicio y lo bien que la defensa crea que lo está llevando. Los juicios siempre tienen sorpresas. No importa lo preparado que estés, siempre sabes que algunos testigos van a salir con cosas que no esperabas que dijeran o hicieran. No creo que tomen una decisión hasta el final.

Valmai: Tom, ¿Cuáles son sus sentimientos sobre el abogado que la defensa ha contratado y que estuvo parcialmente involucrado en el juicio de 2005 ¿ ¿Cree que hay algún conflicto de intereses?
Tom: No sé a lo que tuvo acceso, realmente no lo sé. El juez hizo aparentemente una completa investigación sobre el tema, y concluyó que no había actual o potencial conflicto de intereses. Así que tengo que asumir que en sus discusiones confidenciales con el abogado, concluyó que no había información que pudiera crear conflicto. Pero de verdad que no sé a lo que el abogado tuvo acceso.

Valmai: ¿Qué opina sobre que televisen el juicio? ¿Cree que se convertirá en otro circo de los medios como lo fue el de 2005?
Tom: Aquel no lo televisaron. Creo que habrá un enorme interés por el caso, particularmente porque es televisado. Le dará al público la oportunidad de ver a los testigos y observar cómo se comportan, y ver realmente las evidencias que la acusación cree que deberían dar como resultado una condena. Así que creo que habrá un tremendo interés a nivel mundial. Michael era la persona más conocida del planeta, y muy querido por todo el mundo, en cada continente.

Valmai: Creo que mucha gente está preocupada sobre el modo en que presentaron los medios a Michael, especialmente en 2005, y si esta vez harán lo mismo. Sé que en 2005 el juicio no fue televisado, pero los medios fueron totalmente imparciales en el modo en que lo retransmitieron, De hecho, algunos fueron completamente crueles.
Tom: Los medios no está interesados en la justicia o en la equidad, están interesados en el negocio, y el negocio para ellos es ganancias y éxito de audiencias. Les encanta escandalizar, la controversia, y hay que mirar a los medios teniendo eso en cuenta. Esto es espectáculo para ellos. No es una cuestión de justicia ni de equidad. En sus mentes está estrictamente el espectáculo, así que se van a centrar en lo que ellos piensan que entretiene, en lo que les sea rentable.
Hay que ser muy cauteloso con lo que cuenten los reportajes sobre el juicio, si proceden de los medios. Al menos en este caso la gente podrá verlo, en vez de escuchar al final de cada día lo más superficial que cuenten los periodistas.
Mucho de lo que se contó durante el juicio contra Michael Jackson de 2005 fue espantoso. No quisieron ser precisos. Solo intentaron contar lo que era sensacionalista y escandaloso. A veces contaban lo que un testigo contaba en un interrogatorio si esperar a escuchar el contrainterrogatorio de la defensa. De modo que pienso que presentaron un retrato ilegítimo, torpe y pobre de lo que estaba sucediendo en el tribunal.

Valmai: ¿Estará accesible a los medios si le requieren para alguna contribución al proceso?
Tom: Depende de quien sea, y si se trata de algún tipo de situación profesional. Estaré disponible para algo así.

Valmai: ¿Cómo cree que terminará el juicio?
Tom: No tengo modo de saberlo; no estoy involucrado en el caso y no he visto las pruebas. Espero que acabe con una condena. Espero que rinda cuentas por lo que creo que en mi opinión fue una manera muy antiprofesional, egoísta y loca de tratar a su paciente.

Valmai: Usted pasó muchas, muchas horas con Michael durante el que fue uno de los periodos más traumáticos de su vida. ¿Qué recuerda sobre su fortaleza y serenidad personal?
Tom: Michael era una de las personas más amables y cariñosas que he conocido nunca, y mi colega Susan Yu, siente exactamente lo mismo que yo. Era amable. Era cariñoso. Tenía buena voluntad. Quería ver que todo el mundo estuviera bien, y le gustaba utilizar su reputación y sus recursos para ayudar a la gente discapacitada, a los niños de barrios marginales que crecían entre la pobreza y la violencia. Le gustaba ver a la gente feliz. Podría haber cogido su riqueza y su prestigio y simplemente no tratar con niños, ni con causas justas. Podría haber sido simplemente egoísta si hubiera querido, pero no es lo que escogió. Verdaderamente quería marcar la diferencia. Quería unir a la gente de todas las razas, religiones y nacionalidades. Lo puede ver en su música; en el modo en que vivía. Sentía una gran empatía por los animales porque era de esa clase de persona y quería marcar la diferencia.
Era un poco ingenuo cuando algunas fuerzas malignas le rodearon y trataron de destruirle. Él no creía completamente que eso fuera a pasar y desafortunadamente, le metieron en una pesadilla.


Para acabarla de amolar... a la defensa se les nego el llamar a otros medicos que trataron a Michael y con ello aplastaron sus ilusiones de presentarlo como un tipo que se la pasaba drogado... lo que si se mostrara son fotografias de la morgue... del cuerpo de Mike en la autopsia y se espera no caigan en manos indeseables (tabloides) pero que son necesarias para la fiscalia, la defensa cree que es un golpe bajo para sensibilizar a la gente respecto a Michael y hacer ver a su cliente como un malvado sin sentimientos.


Messerau dice cosas muy ciertas... debemos estar preparados porque habra cosas desagradables, no todo lo que la prensa diga o la defensa diga es verdad ... es decir estan preparados para el amarillismo y cero objetividad que algunos tendran porque solo buscan chisme no Justicia... de cualquier modo ojala como dice Messerau los resultados sean GUILTY aunque 4 años sigue siendo una completa burla.


Aqui opinen lo que gusten respecto al juicio ....